PP y Cs dudan del Pliego, presentado por IU, del segundo contrato más importante del Ayuntamiento

El segundo contrato más importante del  Ayuntamiento de Zamora, el de Parques y Jardines, nueve millones de euros, ha suscitado tantas dudas entre la oposición al equipo de Gobierno de Izquierda Unida, que Partido Popular, en la persona de su viceportavoz municipal, Víctor López de la Parte, y Ciudadanos, con la presencia de Cruz Lucas, su portavoz, ofrecieron una rueda de prensa conjunta en la Plaza Mayor, en la que denunciaron el oscurantismo de IU en la Comisión de Hacienda, realizada en la tarde de ayer, a la que no asistió Romualdo Fernández, concejal de Medio Ambiente, ni tampoco el técnico asignado.

López de la Parte manifestó en su primera intervención que recordó que “esa no es la comisión a la que debería ir esa serie de pliegos; recordamos que es el segundo importe más importante del Ayuntamiento de Zamora, con nueve millones de euros, lo que nos va a costar a los zamoranos. Y ayer, a la comisión, no asistieron ni el concejal del área que, por cierto, lleva sin convocar la comisión de Urbanismo desde el 19 de febrero, cuando ya se ha celebrado todas comisiones de todas las áreas, hechas de manera telemática en otros ayuntamientos de la Comunidad Autónoma, y, por otra parte, tampoco asistió el técnico que redactó el Pliego de condiciones técnicas del contrato. Por ese motivo, Ciudadanos y PP pedimos en esa comisión que se dejará este asunto para que se convocará, de manera extraordinaria y urgente, la comisión de Medio Ambiente, Urbanismo y Obras, para que se dictaminara, antes del Pleno, este Pliego y que asistieran el concejal y el técnico para dar las explicaciones pertinentes de las cosas que no nos ha quedado claras en este contrato de más de nueve millones de euros”.

Continuó el viceportavoz del PP diciendo que “solicitamos que quedara sobre la mesa el Pliego los tres grupos de la oposición, tanto el PP, como Ciudadanos, como el PSOE. No se nos estaban dando las respuestas, porque, según el presidente de la comisión, no las conocían. Por lo tanto, se estaba coartando nuestro derecho constitucional a conocer las informaciones de este Pliego, tan importante, que se va a aprobar por el Ayuntamiento. Aun así, el rodillo del equipo de Gobierno de IU lo aprobó”.

Le resultó sorprendente a López de la Parte que, “después, cuando el equipo de Gobierno se ha enterado que dos grupos de la oposición  íbamos a solicitar la convocatoria de esta comisión extraordinaria, tal y como marca el Reglamento, será obligatorio celebrarla, manda un comunicado diciendo que convoca otra comisión el lunes; es decir, tarde, cuando ya está dictaminado y hay errores de base en el Pliego. Ayer preguntamos cómo puede ser que la lista de trabajadores a subrogar que aparece en el informe del técnico no coincida con la de trabajadores a subrogar en el Pliego, porque hay menos trabajadores. Por lo tanto, hay menos. Habrá, pues, trabajadores que queden en una indefensión absoluta ante la empresa que se haga con el contrato, todo por un error, algo que no supieron explicarnos, porque no estaban ni el concejal ni el técnico. Tampoco supieron responder que no estaban garantizados los derechos laborales de los trabajadores, las pagas extras, los pluses de peligrosidad, la llamada paga verde, ni tampoco las vacaciones ni las sustituciones de los trabajadores. Nada de esto se encuentra reflejado en el pliego. No entendemos tampoco por qué este  pliego no sale en lotes. Entendemos que no tiene nada qué ver el mantenimiento de las fuentes ornamentales o el de parques infantiles con el de los jardines. Porque una empresa zamorana podría aspirar al contrato de las fuentes ornamentales de Zamora con dos trabajadores y un material técnico mínimo, al igual que un carpintero de la ciudad podría optar al arreglo y mantenimiento de parques infantiles. Es evidente que las empresas zamoranos no van a poder enfrentarse al Pliego, con unos requisitos, de nueve millones de euros. Este Pliego no solo podrá mejorar el servicio, sino que perjudica a las empresas zamoranas. Y eso es lo que no nos quisieron contar ayer en la comisión, al no asistir ni el técnico y concejal de Medio Ambiente”.

Además, enfatizó el concejal del PP, que “entendemos por qué en este Pliego, más del 40% de la puntuación sobre la base de licitación para la adjudicación es sobre criterios subjetivos, con una solvencia mínima de 20 puntos. Es decir, que si alguna empresa no se quiere que sea la adjudicataria, con solamente no llegar a los 20 puntos de solvencia mínima, con criterios absolutamente subjetivos, no habría, tan si quiera, abrir su oferta económica. Por lo tanto, entendemos que es un perjuicio para la objetividad de la adjudicación de este contrato. De ahí que necesitamos más detalles sobre muchas más cuestiones”.

Dudas en Ciudadanos

Cruz Lucas pronunció sus primeras palabras con el objetivo de que “la gente sepa cómo actúa Guarido y su equipo de Gobierno, con una falta de transparencia absoluta hacia el resto de grupos que formamos la oposición. Además ha sido como disparar y luego apunto. No ha querido convocar esa comisión de Medio Ambiente porque es en la que se tenía que haber debatido el segundo Pliego más importante del Ayuntamiento, donde tenía que haber dado la cara el concejal de Medio Ambiente y el técnico que ha firmado el Pliego. Tenemos, por lo tanto, nuestras dudas. Pero decidieron llevarlo a la comisión de Hacienda donde, obviamente, no se respondió a nuestras preguntas, muchas son de carácter técnico. En esa comisión se presentó esa propuesta para convocar la comisión de Medio Ambiente, pero el equipo de Gobierno votó en contra. No han querido realizarla en ningún momento. No sabemos por qué o hay algún interés oculto. Y, cuando supieron que íbamos a solicitar en el Registro esa solicitud de convocatoria, rectificaron y la han convocado”.

A la portavoz de Ciudadanos le asaltan unas cuantas dudas, como “las económicas, porque no tenemos la certeza de los trabajadores que se van a subrogar, porque no coinciden los datos; también tenemos dudas técnicas en cuanto a las puntuaciones: no sabemos por qué sigue unificado, una vez más, el segundo Pliego, cuando el la Ley de Contratos dice que, preferentemente, debería ser en lotes, para que las pequeñas y medianas empresas puedan concurrir. Son numerosas las dudas que se deben resolver. Esperemos que nos lo aclaren todo en esa comisión, convocada para el lunes”.