Pasado de España & sus mitos, en la disputa del relato

Francisco Iglesias Carreño

Del Instituto de Estudios Zamoranos Florián D´Ocampo

Parece que teníamos poco sobre el presente, y en aquello de la posibilidad de alumbrar,  como posibilidad óptima, un equilibrado futuro, que ahora (¿o ha sido siempre igual?), nos interrogamos (¿y nuevamente?), sobre el pasado. Pero este albur da toda la impresión de no ser nuevo y que, a cada triquitraque,  hacemos relectura, ¿interesada o no?, sobre lo anterior, incluso dando toda la impresión (¿solo la impresión?) de que tal  hacer ya había sido objeto de atención en los tiempos pretéritos. O sea  andamos con el tamiz (¿científico?) de la prueba y/o error, o acaso, y en asumiendo novedades otrora ignotas, es un suponer, disponemos de mejores y mayores medios de interpretación, lo cual sí supondría un notable avance.

Revisar una y otra vez el pasado de la sociedad española (y/o de  España) responde, queremos asumir, a una mezcla entre la necesidad de entender las tensiones del presente y la persistencia de relatos míticos que se reinventan a medida que cambian los marcos (¿Sociales, culturales, políticos e ideológicos?, ¿o acaso la asunción renovada sobre los contornos antropológicos?), donde las generaciones anteriores han construido ideas de una sociedad (y/o de una  España), dándole unas connotaciones (¿eterna?, ¿gloriosa?, ¿excepcional? o ¿fracasada?), y el cómo, en cada época, se vuelve a reexaminar esos mismos nudos críticos

La adecuación y/o instrumentalización del relato es de aquí, de allí y de cualquier punto, en cualquier momento y en las más variadas circunstancias. A lo largo de los siglos,  el relato (en las descripciones de todo tipo, que se pude adscribir aquí a la historia oficial o las contra-historias) se ha utilizado para legitimar todo tipo de proyectos y de toda índole (sociales, políticos, económicos, científicos, culturales, históricos, filosóficos, etc.), y sea en  cualquier  soporte (el origen humano, la construcción del Estado-nación en el siglo XIX, los relatos unitarios o excluyentes del siglo XX, o los debates actuales sobre memoria histórica y pluralidad territorial o la actividad deportiva) 

La naturaleza de los relatos (y la conformación  mitos) es plural y diversa. Esos relatos (y/o esos mitos) no son mentiras puras, sino simplificaciones narrativas que ofrecen refugio o identidad colectiva frente a la complejidad del devenir de una determinada temática (humana, social, histórica, cultural, económica, política,...). 

Opinamos que hoy día puede haber mejores herramientas y  mejor abscesos a las fuentes y al contraste de las indagaciones, por la propia aparición de unos `sistemas técnicos´ de mayor capacidad resolutiva. Hoy en día, y en diferentes ramas del saber, como puede ser la historiografía, dispone de métodos críticos mucho más rigurosos, archivos digitalizados, perspectivas transnacionales y aportaciones confluentes de varias disciplinas (que pueden ir desde  la arqueología a la genética) que podrían descabalar y/o desmentir antiguas conjeturas o hasta  viejos dogmas.

Estamos ahora en el punto del sesgo del presente y, se debe indicar también, que con todas las acumulativas ideas (¿intencionales o no?) del pasado y en toda su pluralidad (¿ideológica?) y concomitancias (¿con todas las afinidades?). Aunque los medios técnicos y documentales son infinitamente superiores a los de siglos pasados, el historiador y el ciudadano siguen condicionados por las preguntas que plantea su época y también por aquello que fue de otras épocas anteriores... El avance no consiste en encontrar una "verdad definitiva" e inamovible, sino en renovar las perspectivas, o acaso  actualizar las concepciones, antes  dogmas simplificadores,  por análisis más matizados, plurales y contrastados

Las sociedades  sí existen (y/o persisten), desde nuestra óptica lectora meramente ciudadana,  es porque tienen una vectorización, un dinamismo interno o conductista que las motiva, un algo que las genera en aras de su plasmación y que las interacciona. Y ello acontece en cualquier lugar del mundo, o sea: no somos aquí, en un aquí de autodefiniciones más o menos, una especie de ejemplar raro  y menos aún único. Nos movemos dentro de un ambiente que es global,  al cual aportamos ciertas peculiaridades y/o matizaciones, que están impregnadas en los individuos que se mueven dentro de una parametrización  de convivencialidad.

Las sociedades humanas, incluida la española, no son entidades aisladas ni "ejemplares raros", sino colectividades moldeadas por dinámicas internas, conflictos y relatos compartidos insertos en un flujo global. Las sociedades (y la historia de las mismas) se nos han presentado, desde siempre, como un proceso dinámico. Tales sociedades (y sus naciones) no nacen como bloques eternos o inmutables, sino que se construyen a través de las interacciones y sus conniventes tensiones  de todo tipo (sociales, ambientales,  políticas, económicas y culturales). Se explica por sí mismo que las narraciones (y/o  los mitos sobre la pretendida excepcionalidad española (ya sea normal, gloriosa o trágica) responden a construcciones, identitarias y narrativas, sumativas de cada época.

Entender la convivencia exige aceptar que el pasado no es un dogma inmóvil, sino un conjunto de preguntas abiertas que los ciudadanos reinterpretan en el presente en atención a sus acopios procesuales.

Llegamos al año 1978 y es obvio que, tras de sí, existía un pasado en ese aquí (que tomamos como nuestro), el cual tenía, y en aquel momento (n y para los de ese momento),  una descripción que los alcanzaba (en una globalización  comprensible y sus articulaciones de la misma), la cual asomaba para todos los ciudadanos, y en la que cada uno de ellos se reconocía (o hacía las veces de) en su  progenie y ascendencia. Ello aunque parece algo fácil y casi usual por cada uno, puede que no lo fuera en su completitud,  ya que ese hacer precedente  estuviera adscrito a todas las influencias y/o dictados que sobre el mismo, y en una acción de larga duración y persistencia machacona, se hubiera establecido y/u ordenado.

En 1978, la sociedad española no heredó una memoria única, ni libre de artificios, sino un relato social (y/o global de España y  con particularizaciones equiparables), moldeado por décadas previas (¿de adoctrinamiento de todos y cada uno de los regímenes anteriores?), que actuaron al cobijo de sus intencionalidades, con sus propios criterios, bajo sus arquetipos y/o paradigmas. 

En 1978, tenemos la invención de la continuidad en la sociedad española (y/o hacia la Nación Española). Donde los relatos pasados, encadenados en todos y cada uno de los regímenes anteriores (no hay porque ser exclusivistas), presentaban su respectivo relato que escenificaba un mosaico a interpretar, donde el todo y las partes pudieran caber y en la forma en que lo hacían.  Es bueno el comparar como se hacía el  relato oficial previo  que presentaba a la sociedad española (y/o  España), en cada “tempus político” pretérito, en donde podemos llegar (en lo interpretativo actuante) hasta 1789 (y su plural incidencia aquí), y el juego que se establece (¡y desde donde!) entre  el todo y las partes.

Esto previo, claro está, llega al llamado “Pacto de la Transición”, sobre el que ya nos hemos pronunciado en momentos anteriores. La Constitución de 1978 y el marco democrático legislativo de aquel entonces (las Cortes Españolas del 31-10-1978) optaron por un consenso y lo hicieron con un texto preciso y a la vez preciado. Y lo hicieron, en su libre voluntad soberana (¡como legítimos representantes de la Nación Española!), desde su propio proceder que cada cual puede prejuzgar (¿de olvido?, ¿responsabilidad?, ¿pragmatismo?, ¿”pacto de silencio"?,...). Parece que se priorizó la convivencia política en toda la sociedad española (y/o de la Nación Española)  y, con ello, el atisbar a la integración en Europa,  siendo actuantes  sobre una revisión profunda y puede que  dolorosa de los mitos del pasado, tomáranse como fundacionales o no. Los relatos (y/o los mitos) no eran verdades inmutables, sino `herramientas de poder´, escenificadas en todos los tiempos, construidas para sostener una idea y/o formulación concreta de sociedad (y/o de nación)

La convivencia de la ascendencia salió como factor común en 1978. Para el ciudadano de a pie en 1978, reconocerse en su progenie significaba lidiar con la realidad presencial de su momento presente y la memoria del pasado de su raigambre (con la memoria íntima de sus hogares), en todos y cada uno de los lugares de España. En 1978 se acordó por las Cortes Españolas, a fecha del 31-10-1978, la redacción del Art. 2 del texto de la Constitución Española, donde se redactó, ¡y en presente de indicativo!, aquello escueto que dice: “que la integran”.

Estamos al año 2026,  y estamos ante una cita electoral para el 29-11-2026,  y nos parece bueno, adecuado y oportuno el volver a recordar ese Art. 2  y la expresa significación que conllevo sobre la reconceptualización de nuestra Nación Española en la pluralidad de sus quince regionalidades.

VALORIO 6-11-2026